Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012г. по делу №11-25293

Решения судов РФ

Решения судов РФ

Московский городской суд
Апелляционное определение
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25293

Судья: Жиганова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «***» *** Н.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «***» в пользу Ж. уплаченную за товар сумму ***, расходы по сборке и разборке товара ***, почтовые расходы ***, расходы по оформлению доверенности ***, расходы по проведению товароведческой экспертизы ***, расходы на представителя ***, компенсацию морального вреда ***, неустойку ***, штраф ***, а всего: ***

установила:

Истец *** Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Техноторг Р», в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика уплаченную ею за тренажер сумму ***, расходы по сборке и разборке товара ***, неустойку за просрочку выполнения требования ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***, почтовые расходы ***, расходы по оформлению доверенности ***, расходы по проведению экспертизы ***, указывая, что 12 мая 2012 года она приобрела в интернет-магазине ответчика силовой тренажер + скамейка Смита HouseFit HG-2012, общей стоимость *** 16 мая 2012 года тренажер был доставлен и собран рекомендованной ответчиком сервисной службой. Протестировав тренажер, истица поняла, что он не соответствует необходимым ей потребительским свойствам товара, в связи с чем 18 мая 2012 года направила ответчику претензию с просьбой заменить товар на другой или вернуть деньги. 28 мая 2012 года той же сервисной службой произведена разборка товара, составлен акт, в котором отмечено, что нарушена упаковка, сложено не по пакетам (не заводские), видны следы сборки тренажера, мелкие царапины». В связи с этим ответчик отказался выполнить требования истца.
В судебном заседании представитель истца *** Ж.Н. по доверенности *** Н.Л. требования истца поддержала.
Представители ответчика «Техноторг Р» по доверенности *** А.М. и *** Н.П. просили в иске отказать, указывая на то, что *** Ж.Г. не является потребителем и соответственно на отношения между сторонами не может распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. тренажер был заказан в офисное помещение, т.е. для использования сотрудниками предприятия, а не для личных, семейных или домашних нужд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «***» *** Н.Л., ссылаясь на то, что *** Ж.Г. не является потребителем, тренажер был заказан в офисное помещение, т.е. для использования сотрудниками предприятия, а не для личных, семейных или домашних нужд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности *** Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения, путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчика расходов по госпошлине в доход субъекта РФ г. Москвы.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 13, 15, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что 12 мая 2012 года между *** Ж.Н. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя, который в свою очередь обязался принять товар и уплатить его стоимость. Продажа товара происходила дистанционным способом, информация о нем размещалась на сайте интернет-магазина: ***.
Во исполнение данного договора по Акту приема-передачи от 12 мая 2012 года Истцу был передан товар: силовой тренажер + скамейка Смита HouseFit HG-2012, общей стоимостью *** 16 мая 2012 года был осуществлен сбор данного тренажера сервисной службой ООО «АКБ-центр», рекомендованной Ответчиком. После сборки тренажера, протестировав его, истица поняла, что товар не соответствует потребительским свойствам товара, которые ей необходимы. В связи с чем, 18 мая 2012 года обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на другой, более подходящий, направив в адрес ответчика соответствующее заявление (л.д. 10 — 10 оборот), которое осталось без ответа.
24 мая 2012 года истица направила ответчику претензию, в которой предлагала заменить товар на другой, подходящий по потребительским свойствам, или вернуть уплаченную денежную сумму.
28 мая 2012 года была произведена разборка данного тренажера той же сервисной службой ООО «АВК-центр», рекомендованной истцу ответчиком.
28 мая 2012 года ответчик составил Акт осмотра изделия N 2012-1, где отметил, что «нарушена упаковка, сложено не по пакетам (не заводские), видны следы сборки тренажера, мелкие царапины», а 04 июня 2012 года ответчик направил ответ на претензию истца, в которой указал на невозможность удовлетворения требований истца в связи с тем, что тренажер утратил товарный вид (л.д. 19).
Не согласившись с отказом ответчика, истица за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд с указанным выше иском.
Разрешая спор сторон, суд определением от 13.08.2012 года назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» (л.д. 38).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», у силового тренажера скамейка Смита фирмы HouseFit HG-2012 дефектов как производственного, так и возникших в результате транспортировки, сборки/разборки и эксплуатации не обнаружено. Тренажер не потерял товарный вид и соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Незначительные потертости и царапины, возникшие на крепежных деталях изделия в результате сборки/разборки тренажера, на товарный вид и функциональные свойства изделия не влияют. Оснований не доверять экспертному заключению суд обоснованно не нашел.
Оценив все представленные доказательства по делу, исходя из материалов дела, представленного заключения экспертизы, учитывая, что товарный вид тренажера и его потребительские свойства сохранены полностью, на товар у истца имеются документы, подтверждающие факт и условия покупки указанного товара истцом, с учетом положений ст. 26.1 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей истцу как потребителю право отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней и устанавливающей обязанность продавца при отказе потребителя от товара возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в принятии товара и для отказа истцу в возврате полученных ответчиком от истца денежных средств.
Доводам представителей ответчика о том, что истица *** Ж.Г. не является потребителем, т.к. тренажер был заказан в офисное помещение, т.е. для использования сотрудниками предприятия, а не для личных, семейных или домашних нужд, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что приобретенный истцом тренажер может использоваться истцом как на работе, так и дома. Вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» является правомерным, обоснованным и основанным на материалах дела и представленных суду доказательствах. Иного ответчиком не доказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в том числе с оценкой указанных выше доводов ответчика, поскольку ответчиком допустимых и относимых доказательств позиции ответчика суду представлено не было, а телефонные переговоры, на наличие которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, которые как указывает ответчик суд первой инстанции не счел необходимым приобщить к делу и исследовать, являются не допустимыми по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Надлежащим доказательством по делу в данном случае является договор купли-продажи, заключенный ответчиком с истцом, из которого прямо следует, что покупателем товара является физическое лицо — *** Ж.Н. (л.д. 6), которой ответчик и передал товар во исполнение условий договора, согласно акта приема-передачи (л.д. 7) и выдал чек об оплате товара (л.д. 6).
Место установки тренажера правового значения для данного дела не имеет и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований истца.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере *** является правомерным.
Удовлетворив требования истца о взыскании уплаченной за тренажер суммы, суд правомерно взыскал с ответчика, в пользу истца потраченные истцом денежные средства в сумме *** за сборку и разборку товара, а также произвел взыскание неустойки за период с 28 мая 2012 год по 11 сентября 2012 года, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., так как ответчик в установленный ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок с даты получения претензии истца не удовлетворил законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени причинения истцу нравственных страданий, взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда ***.
Вопрос о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме ***, расходов по оформлению доверенности в сумме ***, расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ***, расходов на представителя в размере *** судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме *** судом разрешен правильно, что отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и положению п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судебная коллегия считает, что судом в указанной выше части все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом в вышеуказанной части вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене или изменению в указанной выше части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем, при вынесении решения, удовлетворив иск истца частично, суд при этом не разрешил вопрос о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход субъекта РФ — г. Москвы, в связи с чем, решение суда следует изменить и взыскать с ответчика в доход субъекта РФ — г. Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, государственную пошлину в сумме ***.
С учетом изложенного, при изменении решения, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на взыскание с ответчика в доход субъекта РФ — г. Москвы государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «***» государственной пошлины в доход субъекта РФ г. Москвы в размере ***.
Взыскать с ООО «***» в доход субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поделиться:

теги: ,

Нет комментариев

Оставьте свой комментарий.

Вход через аккаунт соцсети: 

Имя

Почта (ваш e-mail не публикуется)

Проверочный код

*

code

Комментарий

Rambler's Top100
www.megastock.ru